吕氏曰：「洛都虽有二城，而成周则其总名。」杜预、孔颖达皆以下都为成周，谓敬王继子朝之乱，自王城徙都之。其说不然。大可以包小，小不可以色大。苟成周信为下都之名，则凡书之言洛者，皆谓之成周，是以下都之名而包王城，其不可信一也。左氏未尝有敬王自王城迁成周之明文，第言子朝既逐，王入于成周而已。敬王请城成周之辞，亦谓成王合诸侯于成周以为东都，则成周者，洛都之总名明矣，其不可信二也。大事记解题曰：「成周乃东都总名。河南，成周之王城也；洛阳，成周之下都也。王城非天子时会诸侯则虚之，下都则保厘大臣所居治事之所。」周人朝夕受事，习见既久，遂独指以为成周矣。

或问：「未定于宗礼，亦未克敉公功。或以为未定所以尊周公之礼，为未能安公之功而留之。」曰：「周公之致太平，自视欿然，岂以成王未尊己之功而欲去能尊已？」

或问林氏少颖。曰：「诸家多以命公后为封伯禽。夫必待封伯禽然后留，此浅丈夫要君之为，岂所以待周公哉？康王命毕公保厘东都，皆言祗命公以周公之事。又言周公克谨厥始，君陈克和厥中，惟公克成厥终，则周公于殷民，盖尝为之司牧，非特营迁之而已。书言命公后者，盖成王祀洛之后，复都镐京，故命周公留洛以镇抚殷民，若今世留守、留后之谓。下文迪将其后，惟告周公其后、作册命公后，皆此之谓也。伯禽与太公望相先后报政，传记言之甚详，则伯禽封鲁固已久矣。」曰：考之君陈、毕命，则周公之留洛镇抚殷民明矣。公曰王命子来，承保乃文祖受命民，曰伻来毖殷，则周公许王留洛以化殷亦明矣。夫成王举祭祀朝诸侯于洛，而实都镐京，则其留公镇洛，乃必然之理也。史记言太公望封于武王之世，又言武王克商，封弟叔鲜于管，封叔度于蔡，封叔旦于鲁。史记所言，纵未可尽信，然武成言「武王崇德报功，列爵分土」，则太公之封，必当在武王之世。孟子言「周公相武王，诛纣伐奄」，则周之报功而封建亲贤，孰有贤于周公者乎？又言「太公之封于齐，周公之封于鲁，各百里」，而又并言之，则必不应先封太公，至迁洛之后，始封周公。意者周公之封鲁已久，而公入为相摄政。今公欲退老就国，故成王留公于朝，不使归鲁，而竟命伯禽侯鲁欤？如此，则非独与鲁颂所言「王曰叔父，建尔元子，俾侯于鲁」之言不相背驰，而于林氏要君之疑亦无碍。但书所言「命公后，告周公其后」之言，措辞不明，以为果为留后邪，则文义非悫；以为果命伯禽耶，则何不如其它命封之例，明言伯禽乎？要之，洛诰一书多缺文，意其必有舛误，当存之以俟知者。