如上所说，我们可以明白的知道：天台学者用中论、智论的教证，以成立他的三谛、三观说。那是勉强的，可说是不可能的！然则难道这完全是天台的臆说，而毫没有他的根据吗？不然！三谛、三观的名称，见于现存的仁王经及竺佛念译的菩萨璎珞本业经。

仁王经卷上，菩萨教化品第三说：“无缘无相第三谛”；“忍心无二三谛中”；“三谛现前大智光”；“于第三谛常寂然”。在这诸句中，虽每句都说到三谛或第三谛，但第三谛是指的什么，三谛又何所指，我们从经文中，完全看不出来。到二谛品中，才说出三谛：“以三谛摄一切法，空谛、色谛、心谛故，我说一切法，不出三谛”。但此所说的三谛，是否可以即是上来所说的三谛，那还是个问题。受持品第七又说有三谛三昧：“世谛三昧，真谛三昧，第一义谛三昧，此三谛三昧，是一切三昧王三昧”。据此，仁王经中确曾说到三谛。其次，在菩萨璎珞本业经卷上贤圣学观品第三中，讲到十六谛的时候，于中说有：“有谛、无谛、中道第一义谛”的三谛。在佛母品第五，显示三谛为佛母时，又说：“所谓有谛、无谛、中道第一义谛，是一切诸佛菩萨之母”。但于“所以者何”下，说明所以然时，却又大谈二谛，并且结说：“吾今为是大众略说明月璎珞经中二谛要义”。依名义看，既不怎么显了，三谛二谛间杂而说，似乎非常零乱，所以学者间，一向对于仁王、璎珞二经，抱著怀疑的态度，说这不是印度传来的经典，而是西历第五世纪时，在中国所成立的。由于怀疑经典的确实性，对于三谛、三观的思想，也就认为是由我国南北朝中期无名的经典作者所唱出，不可求于印度的圣教量。但这种看法，我们不能同情。因为无论是从文字或内容方面去看，我们确信两部经，都是从西方传来的，决不是中国人的创作。倘若国人有此崇高而伟大的思想，那他表现这一思想所运用的文字，决不会如此地艰涩难懂，如此地前后不相关照。所以依我们的研究所得，不特深信二经是由西方传来，而且确认这是透过唯识思想，含有非常浓厚的唯识色彩；又是含有非常浓厚的真常色彩。这是后期佛教的前驱经典，已倾向于真常唯心而还不曾圆熟。如仁王经说：“众生最初一念，生得善，生得恶”，即是唯识说。又如仁王所说的三谛，就是唯识说的三性。辨中边颂说：“境故，分别故，及二空故说”。遍计执性，是离心而外在的客观独立存在的境，也就是经中说的“色谛”；依他起性，是指能变似的主观分别心，也就是经中说的“心谛”；圆成实性，就是二空所显遍一切法的空性，也就是经中说的“空谛”。谛是真实不虚的意思，三性也就是三真实，可见与经所说的三谛，除了次第稍有出入外，其意义可说完全相同。还有，宇宙万有的诸法，虽说多得不可胜数，但唯识者以三性摄尽无遗，如摄论的所知相分，就是综合一切所知而为三性来说的。仁王经说：“以三谛摄一切法”，“我说一切法，不出三谛”，岂不是两者的思想更相吻合吗？至于仁王经与璎珞经中所说的五住烦恼，与胜鬘、楞伽经相合，同是后期真常大乘的特色，就是其他所说的什么金刚宝藏、法身藏、自性清净藏……一切圣果无量功德藏等，无不彻底的显露了真常思想。所以可说：仁王与璎珞经，都是唯识学的，真常学的，都渊源于印度的。原来，无论是妄心或真心的教学，都是以空为不了义的，都是超有超空的“非有非空”，或“空有并寂”的中道。三谛说，与第三时教，有著密切关系。

至于天台所说的三观名称，在菩萨璎珞本业经贤圣学观品中，也有明文可见：“三观者：从假名入空二谛观，从空入假名平等观，是二观方便道，因是二空观，得入中道第一义谛观”。根据这个所说，可看出他是先观重理的空，次观重事相的有，最后到达空有无碍的中道。三观虽前后不同，但很近于从假入空证空性，从空出假见如幻，空有无碍，而见中道的思想。这种说法，引发了中国学者的思想，而我国学者也每以此去理解。经义是否如此，又是另一问题。中道，是中道第一义，即绝对的胜义性，唯识家所说的胜义胜义。为表示胜义不离世俗，世俗不离胜义，所以说名中道。中观家在未证悟以前的加行位上，确实是即有观空，空不碍有的。然即在此二谛无碍的胜解观中，深刻的了知空有相依相待，即能到达毕竟空寂的实证。所以知道证悟之前是方便观，要由如是的不断观察，才能证悟真胜义性。