刘表、袁术当然知道，孙坚不会就此甘心，只有将他引离荆州，这里才可能太平。因此，作为交换条件，袁术取得南阳太守这个职位以后，就“表（孙）坚领豫州刺史”，促使进攻董卓，并夺取豫州。如前引《后汉书·袁术传》所说，孙坚所率领的荆、豫两州的劲旅，在阳人击破过董卓。同书《董卓传》也说：“时长沙太守孙坚亦率豫州诸郡兵讨（董）卓。卓先遣将徐荣、李蒙四出虏掠，荣遇（孙）坚于梁，与战破坚，生擒颍川太守李旻烹之。”孙坚部队中有荆州兵，即从长沙带出来的士卒。至于豫州士卒，据上引《董卓传》，孙坚率领的是“豫州诸郡兵”，说明这次进军豫州攻击董卓，得到豫州诸郡的响应，为董卓烹杀的颍川太守李旻，即是其中之一。《太平御览》卷六四五引《英雄记》说：“董卓攻得李旻、张安，毕圭苑中生烹之，二人临入鼎，相谓曰：‘不同日生，乃同日烹。’”这个与李旻同时被俘的张安，虽未详其身份，很可能也是豫州的诸郡守之一。在迫近洛阳之前，应该说，孙坚已经基本上控制了豫州。
豫州所属共六个郡国，即颍川、汝南、梁国、沛国、陈国、鲁国。据《后汉书》《三国志》，在孙坚生前和死后，担任郡太守或国相的为：
（一）颍川：前引《后汉书·董卓传》，响应孙坚的郡太守李旻被董卓烹杀。《三国志·魏志·夏侯渊传》说“迁陈留、颍川太守”，为曹操所任命，当在建安初年袁术败走、曹操取得豫州之后。其间吕布曾任颍川太守，为控制东汉政府的董卓部将李傕、郭汜所任命。
（二）汝南：《三国志·吴志·孙贲传》注引《江表传》说：“（孙）策族兄（孙）香亦为（袁）术所用，作汝南太守。”孙香的父亲孙孺是孙坚的再从弟，“香从坚征伐有功，拜郎中”（《三国志·吴志·孙贲传》注引《吴书》）。孙香任汝南太守，出于袁术任命，也由于他是孙坚的亲属和旧部。
（三）沛国：《后汉书·袁术传》说：“时舒仲应为（袁）术沛相，术以米十万斛与为军粮，仲应悉散以给饥民。”舒仲应出任沛相，是袁术的任命。
（四）陈国：《三国志·魏志·武帝纪》说：“建安元年春正月，太祖（曹操）军临武平，袁术所置陈相袁嗣降。”当关东讨伐董卓时，陈王刘宠也率众起兵，自称辅汉大将军（《后汉书·孝明八王传》）。孙坚进军豫州，攻击董卓，刘宠也应该是豫州响应的诸郡国之一。刘宠后为袁术所杀，袁嗣被任命为陈相当即在此时。
从这种情况看来，也可以证明，孙坚至少已经控制颍川、汝南、沛国、陈国四个郡国，即是在孙坚死后，袁术还以与孙坚联合的关系，继续控制汝南、沛国、陈国等三个郡国，即是说，仍据有豫州的一部分。
孙坚控制豫州之后，进逼洛阳，就在这个时候，袁绍却企图夺取孙坚的豫州。《三国志·吴志·孙坚传》注引《吴录》说：“是时关东州郡，务相兼并以自强大。袁绍遣会稽周为豫州刺史，来袭取州。”《后汉书·袁术传》也说：“（袁）术从兄（袁）绍，因（孙）坚讨（董）卓未返，远，遣其将会稽周昕夺坚豫州。术怒，击昕走之。”袁绍所派遣的豫州刺史，《三国志》注引《吴录》作周，《后汉书》作周昕，《三国志·魏志·公孙瓒传》又说：“（袁）术遣孙坚屯阳城拒（董）卓，（袁）绍使周昂夺其处。”注引《典略》：“长沙太守孙坚，前领豫州刺史，驱走董卓，扫除陵庙，其功莫大，（袁）绍令周昂盗居其位，断绝坚粮，令不得入，使卓不被诛。”因此，袁绍所任命的豫州刺史，就有周、周昕、周昂三种不同说法。尽管三人是兄弟，但是从《资治通鉴》以来，就对谁为袁绍所派遣有所争议。清代著名学者钱大昕《廿二史考异》引陈景云说，不同意《通鉴》的周昂说，认为是周，赵一清《三国志注补》同。看来，袁绍所派企图从孙坚手里夺取豫州的，应该是周。当时，周是一个特殊人物，他为袁绍派遣不是偶然的。
《三国志·吴志·孙坚传》注引《会稽典录》说：“初曹公（曹操）兴义兵，遣人要（周），即收合兵众，得二千人，从公征伐，以为军师。后与（孙）坚争豫州，屡战失利。”这是一个奇怪的现象，即周其人似乎与袁绍并无如何密切关系；相反，从起兵讨伐董卓到跟随曹操作战，以至被任为军师，都反映出周与曹操的关系十分密切。同时，其兄周昕，当曹操起兵时，也曾“前后遣兵万余人助公（曹操）征伐”（《三国志·吴志·孙静传》注引《会稽典录》）。可以看出，会稽周氏兄弟与曹操的关系不同寻常。因此，这个奇怪现象只能如下面所说明。袁绍和曹操当时属于同一政治集团，并一贯与袁术处于敌对地位，由于曹操既企图占有兖州，同时也在窥伺豫州，这次争夺豫州之战，以及推荐周为刺史，当出于曹操主动，由袁绍出面和任命的。这次战争，以周的“屡战失利”告终。孙坚仍继续控制豫州，成为当时较为强大的割据者。
孙坚据有豫州之后，军锋所指，转而夺取刘表所割据的荆州。《三国志·魏志·刘表传》说：“袁术之在南阳也，与孙坚合从，欲袭夺（刘）表州，使坚攻表。（孙）坚为流矢所中死，军败，术遂不能胜表。”同书《吴志》的《孙坚传》说：“初平三年，（袁）术使（孙）坚征荆州，击刘表。表遣黄祖逆于樊、邓之间，（孙）坚击破之，追渡汉水，遂围襄阳。单马行岘山，为（黄）祖军士所射杀。”这次夺取荆州的战争，孙坚本来是节节胜利的。他的战死，由于单骑出行，为流矢所中，出于偶然，不是战争失利。但是，在这种偶然因素之中，又包含有必然。作为全军统帅，主要在于运筹指挥，“单马行岘山”这种鲁莽行动，是与孙坚的地位格格不入的。这显示出“轻侠狡杰”的性格，孙坚在生命的最后时刻仍未有所改变，孙坚并不是一个好的军事领袖。
孙吴政权的开创者孙坚出身“孤微”，他的“轻狡”身份更为人们所不齿，但是，由于作战“猛壮”，在东汉末年的战争年代中，使他成为割据者。孙坚之死，不仅是他个人，也是他这种类型人物的悲剧。